是否可以講論上帝？我指的是：在上帝曾經「講論」自己的範式以外。當然，這可不是（也不可能是）在上帝在其上「呈現」出來的範圍以外。

呂格爾在談論「啟示」的時候，指涉過這兩種模式，一種是「宣佈」的模式（proclamation），另一種是「顯現」的模式（manifestation）。根據第一種模式，大概會發展為「言的神學」（Theology of the Word），根據第二種模式，有可能會發展出「靈的神學」（Theology of the Spirit）。所以我們應該說：它們都源自上帝的啟示。

這幾個禮拜的上課題目多多少少都提到我們到底可不以講論上帝這個問題。

上「基督宗教思想專題」，選讀的文章有的很正統，有的又很自由（但是不管怎麼自由，都不如我這個老師自由，嘻！）。於是牽涉到我們到底可不可以講論上帝的問題，又我們所講論的上帝是不是上帝？上帝真的會當我們一講論他就「微笑」嗎？（這樣想逗上帝笑，也很容易，不是嗎！）

才上一個月課，明哲已經提出了兩個問題。這對一個老師而言真是非常感動的。老師多麼希望每一個同學都給我寫一個問題，每一個同學都能反省（並且勇敢說出）自己對這個課的意見，即便是不同意的意見也好。我把他的信貼在這裡（還未得他允許），希望明哲不會生氣。我的用意只是希望可以激起同學們對討論的興趣。大家都可以發表意見，大家都可以對這個題目說說自己的看法。雖然我覺得明哲有一點誤解了麥奎利，又有一點太偏激了。我始終對「存在主義神學」這種東西有一點好感，至少我認為，麥奎利嘗試用另一種語言來講述基督宗教這個嘗試是值得鼓勵的（明哲的信很長，大家要耐心看完啊！）。

大家平安！關於早上的「基督宗教思想」這門課，明哲的報告想做點補充。

星期二，上「基督宗教思想專題」課，討論創世論。明哲在ican提出他的問題，他先剪下自由時報9月13日對霍金無中生有的宇宙來源論的報導（霍金認為，宇宙的來源，不必假定有一個上帝），然後這樣問：